ChatGPT "fehlte es an Tiefe und Einblick", sagen renommierte Herausgeber von Wissenschaftszeitschriften

ChatGPT kann falsch und irreführend sein, aber selbst wenn es keine Fehler begeht, ist es oft banal und entbehrt jedem wirklichen Sinn.

Barbara Treutlein (links) und Patrick Cahan, Gastherausgeber der renommierten Fachzeitschrift Stem Cell Reports, stellten ChatGPT von OpenAI Fragen zur computergestützten Systembiologie. Manchmal waren die Antworten, die das Programm gab, ungenau, aber selbst wenn sie es nicht waren, neigte ChatGPT dazu, "einen eklatanten Mangel an Tiefe und Einsicht" zu demonstrieren.

In letzter Zeit wurde viel Tinte über das enorme Versprechen des ChatGPT-Programms von OpenAI vergossen, natürlichsprachliche Äußerungen als Reaktion auf menschliche Eingabeaufforderungen zu generieren. 

Es wurde auch viel über die Nachteile des Systems geschrieben, einschließlich der Produktion von glatten Unwahrheiten in veröffentlichten Artikeln. Die Zeitschrift Nature berichtet, dass das Programm die Kriterien für die Autorenschaft von wissenschaftlichen Artikeln nicht erfüllt, "weil sie keine Verantwortung für den Inhalt und die Integrität wissenschaftlicher Arbeiten übernehmen können", d.h. die Programme.