Warum Mark Zuckerberg Open Source so sehr neu definieren will

Für diese Open-Source-Experten dreht sich alles um Standards. Für Meta dreht sich alles ums Geld.

LONDON -- Es ist nicht einfach, künstliche Intelligenz in Open Source zu integrieren. Ja, die Grundlagen der KI beruhen fest auf Open Source. Und ja, eine Handvoll wichtiger Programme, wie z. B. IBMs Granite Large Language Models (LLM) und RHEL AI, sind wirklich Open Source. Aber die meisten KI-Modelle, von denen Sie immer wieder hören - wie z. B. Llama von Meta - sind nicht Open Source. Wohlgemerkt, Meta-CEO Mark Zuckerberg behauptet, es sei Open Source. Wie ein Gremium von Open-Source-Experten auf der Konferenz State of Open 2025 jedoch betonte, stimmt das nicht.

Emily Omier, eine angesehene Open-Source-Start-up-Beraterin, betonte, dass Open Source ein binärer Standard ist, der von der Open Source Initiative (OSI) festgelegt wurde, und kein Spektrum. "Entweder man ist Open Source, oder man ist es nicht. Wenn Sie über die OSI-genehmigte Lizenz verfügen, sind Sie Open Source. Wenn nicht, dann haben Sie eine andere Art von Lizenz."

Metas Llama verstößt gegen diesen Standard, indem es kritische Komponenten wie Trainingsdaten und -methoden zurückhält und die Transparenz und Modifikation in der Community einschränkt.

Die Lama-Modelle von Meta erlegen seinen Nutzern auch Lizenzbeschränkungen auf. Wenn Sie beispielsweise ein äußerst erfolgreiches KI-Programm haben, das Lama-Code verwendet, müssen Sie Meta für die Verwendung bezahlen. Das ist nicht Open Source. Periode.

"Theoretisch stimmen wir mit allem überein, was [Zuckerberg] geschrieben und gesagt hat", sagte mir OSI-Geschäftsführer Stefano Maffulli. "Wenn nur die Lizenz von Meta die Einschränkungen aufheben würde, wären wir besser auf einer Wellenlänge. So wie es jetzt aussieht, ist Llama eine Belastung für jeden Entwickler; zu undurchsichtig, um sicher zu sein, und mit einer Lizenz, die Meta letztendlich die Verantwortung für ihre Innovationen überlässt."

Kurz gesagt, Maffulli kam zu dem Schluss, dass Zuckerberg "die Branche schikaniert, damit sie seinem Beispiel folgt".

Jeder weiß, dass Open Source der beste Weg ist, Software zu erstellen. Zuckerberg weiß das - und stimmt ihm zu: "Wir haben von den Innovationen des Ökosystems profitiert, indem wir führende Tools wie PyTorch, React und viele weitere Tools Open Source zur Verfügung gestellt haben. Dieser Ansatz hat für uns durchweg funktioniert, wenn wir langfristig daran festhalten."

Alle diese Tools stehen jedoch unter OSI-Lizenzen. Für KI will Zuckerberg Open Source neu definieren. Warum? "Er verschmutzt den Begriff, um die Regulierungsbehörden in die Irre zu führen", sagte Peter Zaitsev, Mitbegründer des Datenbankunternehmens Percona und vieler Open-Source-Startups.

Das ist für die Pläne von Meta in der Europäischen Union (EU) von entscheidender Bedeutung, denn nach dem kürzlich verabschiedeten EU-KI-Gesetz gibt es eine Ausnahme für KI-Systeme, die unter freien und Open-Source-Lizenzen veröffentlicht werden, die Meta Hunderte von Millionen - vielleicht Milliarden - Dollar einsparen könnte.

Und das ist der Grund, warum Meta sich dafür einsetzt, "Open Source" für KI neu zu definieren - und gleichzeitig kritische Komponenten zurückzuhalten. Laut Meta "umfassen die bestehenden Open-Source-Definitionen für Software nicht die Komplexität der heutigen, sich schnell weiterentwickelnden KI-Modelle. Wir sind entschlossen, weiterhin mit der Branche an neuen Definitionen zu arbeiten, um allen in der KI-Community sicher und verantwortungsbewusst zu dienen."

Mit anderen Worten, indem wir Open Source so definieren, dass Meta davon profitiert, aber niemand sonst.

Das ist nicht das, worum es bei Open Source geht, egal was Meta argumentiert.